您的位置:主页 > 新闻中心 > 企业新闻 >

【ROR体育官网】餐厅“包间费”是否霸王条款?

企业新闻 / 2022-03-25 00:56

本文摘要:5月21日,倍受注目的成都消费者刘先生拒绝酒楼归还包间酬劳一案,在成都市武侯区法院复庭。法院裁决刘先生胜诉,上诉其诉讼请求。 裁决很快引起注目——消费者控告酒楼拒绝归还包间酬劳而胜诉,这样的结果并不多见,反而是消费者胜诉的案例时有所闻。例如某种程度在成都,今年2月,一家餐厅因缴纳消费者50元的包间酬劳被控告,审理此案的成都市锦江区法院就裁决餐厅归还包间酬劳。 包间酬劳究竟该不该缴?为何类似于案件不会获得相反忽略的裁决结果?记者早已专访了涉及专业人士。

ROR体育官网

5月21日,倍受注目的成都消费者刘先生拒绝酒楼归还包间酬劳一案,在成都市武侯区法院复庭。法院裁决刘先生胜诉,上诉其诉讼请求。

    裁决很快引起注目——消费者控告酒楼拒绝归还包间酬劳而胜诉,这样的结果并不多见,反而是消费者胜诉的案例时有所闻。例如某种程度在成都,今年2月,一家餐厅因缴纳消费者50元的包间酬劳被控告,审理此案的成都市锦江区法院就裁决餐厅归还包间酬劳。

    包间酬劳究竟该不该缴?为何类似于案件不会获得相反忽略的裁决结果?记者早已专访了涉及专业人士。    消费者指出酒楼缴纳包间酬劳归属于霸王条款    今年2月19日,刘先生在成都市武侯区一家酒楼跟几位朋友吃午饭。因嫌大厅吵杂,他点好菜后之后和朋友并转到包间。

饭后结账时,刘先生找到总消费1478元,其中所含包间费380元。    刘先生此前注目到 高法曾表态“包间设置 较低消费”归属于霸王条款,他指出包间酬劳是变相的“ 较低消费”。

此外,他还指出,就餐前酒楼服务人员未具体告诉要缴纳包间酬劳,这侵害了他的知情权。因此他将该酒楼告上法庭,拒绝归还包间酬劳。

    在案件审理中,涉案酒楼回应,刘先生在转入包间前已被具体告诉要缴纳包间酬劳,而且包间获取的是差异化服务,在消费者已被告诉须要缴纳包间酬劳的情况下,他们缴纳包间酬劳是合理的。    针对双方争议的焦点,法院指出,包间是一个比较独立国家的空间,且用餐环境和设施显著高于大厅,经营者与消费者之间就否缴纳包间酬劳展开协商,消费者既可选择在包间消费也可选择在大厅消费。

因此,被告缴纳包间酬劳的规定对消费者并无强制性,不属于《消费者权益保护法》所规定的对消费者做出的不公平、不合理的规定。    法院查明,刘先生在包间点餐时所用于菜单的 后一页印有各包间的收费标准,该页关于包间收费的文字字号显著小于该页其他文字字号,字体也有所不同,应该可以起着提醒消费者留意的起到。    据此,法院确认,双方已就缴纳包间酬劳达成协议双方同意,因此,对刘先生拒绝餐厅归还包间酬劳的诉讼请求未予反对。

    法院裁决要看否伤害消费者知情权选择权    而案情相近的几个案件,裁决结果毕竟消费者胜诉。    再行看今年再次发生在成都锦江区的案例。2月16日,何小姐前往一火锅店用餐,结账时,账单上除了菜品费用,还包括50元包间酬劳。

何小姐缴付后控告了这家火锅店,拒绝归还包间酬劳。惜,锦江区法院确认:“缴纳包间酬劳,双方未达成协议双方同意”,裁决火锅店归还包间酬劳。    再行看去年再次发生在北京的案例。

2013年8月,因为不得已缴纳80元包房使用费,蒋先生将餐厅诉至北京市海淀区法院。法院 后裁决餐厅归还其包房使用费。    海淀区法院在起诉书中提及,经调查,涉案餐厅并未事前告诉蒋先生关于缴纳包房使用费事宜,其不道德侵害了蒋先生作为消费者的知情权,进而使蒋先生丧失了对服务提供者展开较为、辨别和挑选出的权利。

ROR体育官网

    对于上述两宗裁决,四川高扬律师事务所律师喻远军指出,两起商家胜诉的案子,共同点在于法院确认商家未就包间酬劳事项向消费者提早告诉,即伤害了消费者的“知情权”和“选择权”。而武侯区法院作出上诉消费者表达意见的裁决,正是因为确认“刘先生拒绝接受包间服务前,餐厅已告诉其包间的收费标准”。

    重返法律条文,包间酬劳定性无法一概而论     高法今年2月曾回应,餐饮行业中的“禁令自带酒水”“包间设置 较低消费”归属于服务合约中的霸王条款。据此,有不少消费者指出,餐厅缴纳包间酬劳也归属于霸王条款。这也是刘先生控告的原因之一。

    回应,有专业人士分析认为,“包间设置 较低消费”与“包间酬劳”含义有所不同,前者指向的是“ 较低消费”。    那么, 高法否具体定性餐厅缴纳包间费为霸王条款?    四川致高守民律师事务所律师张敏告诉他记者,目前 高法并无司法解释提到“包间酬劳”及其定性。

张敏讲解,今年1月9日, 高法施行了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》,其中提及对于经营者或销售者制订的不公平格式条款,消费者依法催促确认该内容违宪的,人民法院予以反对。但该规定并不限于于牵涉到餐饮经营者的霸王条款纠纷,该类纠纷限于《消费者权益保护法》。    《消费者权益保护法》第八条规定,消费者拥有得悉其出售、用于的商品或者拒绝接受服务的真实情况的权利;第九条规定,消费者拥有自律自由选择商品或者服务的权利。

    张敏说道,这两条是对消费者“知情权”和“选择权”的规定,也是判断霸王条款的标准。按照法律条文,并无法非常简单地将所有类型的包间费都定性为霸王条款。    武侯区法院副院长王佳舟也指出,否为霸王条款,要看该条款否具有强制性、不能协调性,否减轻了对方义务,减低或减免了自身责任。

“消费者和商家达成协议了双方同意的包间酬劳,只要这种双方同意不违背法律的规定,都是归属于法律维护的范围。而对于包间酬劳的缴纳标准,则必须通过行政管理来规范。


本文关键词:【,ROR,体育,官网,】,餐厅,ROR体育官网,“,包间费,”,是否

本文来源:ROR体育-www.99jiaye.com